Small审稿人迷你访谈系列之三

不久前我们公布了Small最佳审稿人名单,收到了研究同行们的热烈反响。借此机会,我们邀请获奖的审稿人为大家介绍一下他们的审稿经验,希望为您在科研,写作,投稿,及回复审稿人意见的时候提供参考。为减少重复内容,我们对审稿人的回复进行了归纳整理,并加入编辑视角稍加阐释。

本系列分为三部分,今天我们发布最后一部分。问题是:

MVC:作者回复审稿人意见有什么技巧,如何处理伦理问题?

  • 尊重审稿人,认真阅读审稿意见

审稿人无偿为科研群体服务,作者应尊重审稿人,心平气和地回答审稿人的问题。要仔细阅读,弄清楚评审对于文章的每一条意见的确切信息和含义,才能在修改或补实验的过程中做到有的放矢而不盲目。因为跨学科的研究越来越多,评审意见有时可能因为审稿人并非该领域专家而不够专业,没有弄清论文的重点甚至误解论文的核心,这需要作者耐心、认真的说明和修改。这一方面可以澄清疑惑,另一方面也让审稿人认识到他们的意见被重视,并促使他们重新评价自己的意见。

编辑视角:作者与审稿人之间的答非所问偶有发生。因此作者应仔细阅读上下文了解审稿人的意图,如果审稿意见确实不清楚,可以回复编辑,帮助二者之间有效交流。

  • 直接回复审稿人的每一个问题

不要回避问题,顾左右而言他,让审稿人能够看到审评意见的直接回应。本着求真的态度去完善论证,用数据说话非常重要。并非所有的意见都有完美的解释,但要敢于承认争议或是不确定性,让审稿人看到作者对这些意见的谨慎和重视。当审稿人的要求无法满足时, 如没有相关实验条件, 应想办法分析是否可以通过其他替代实验达到类似的目的。对于作者认为错误和不合理的审稿意见,应耐心详细地说明原因。

编辑视角:文献和数据都可以作为作者的论据,但数据还是更胜一筹。

  • 清晰展示回复和修改内容

1,语言简明扼要,描述清晰。要标注改动在修改稿的第几页第几行,在回复信中呈现修改的地方 (但不建议整段复制长内容), 尤其是新增的图表。在回复信里附上完整的审稿意见,丢掉审稿意见的情况是非常不专业的。2,语气要用和评审面对面的、诚恳的交流,避免在语气和文法上比较敷衍和粗糙的写法有些作者的审稿意见答复信里常常就是同一句回复:谢谢,我们改了。这样的回复对第二轮的审稿没有任何帮助。3,要在原文中高亮出有改动的内容。

以下是一位审稿人的手把手教学:

这一步既要回答好科学问题,也应该保证简约明了、逻辑清晰、英语正确。只有你的恋人才有耐心去读你长达20多页的回信。

去繁从简!一个问题不要反复啰嗦。你说你补充了实验,数据加到图X 里了,这个图有什么用,就差不多了。不需要在response 里大费笔墨解释这个数据的前生来世。

回答了问题之后,如果有修改就要说出来。比如,This figure has been added as Figure S2; Related discussion has been added to main text (page XX); This sentence has been changed to “XX”.

建议Response letter 里的英语可以非正式一些,让人读起来有愉悦感。

审稿人的话也不是圣旨,不同意就理直气壮拿出证据来,证明为什么审稿人说的不对,为什么不需要补这个实验,等等。大家都是讲理的人。

别过于谦卑。“Thank you for your invaluable comments”之类的话对一个审稿人说一次就行了,说多了反而感觉没诚意。至少都有个变化啊,比如 “This is a very good question”,“The referee is indeed very careful”。

  • 伦理问题

如果碰到抄袭,重复发表,修改图片等行为,反复确认后收集相关证据并向编辑反映。如果对数据有怀疑,可以要求作者提供原始数据图片。对于有可能是疏忽导致的数据错误,则在审稿意见中明确指出。

感谢以下审稿人的贡献:唐智勇, 曾海波,Katsuhiko Ariga,Zheng Liu,张先正,丁宝全,宫勇吉,范红金,赵远锦,Hanfeng Liang,卢锡洪,雷勇,徐梽川,蒋兴宇,步文博,支春义,Shin-Hyun Kim,孙旭平,余彦,樊春海,李磊