Small审稿人迷你访谈系列之二

不久前我们公布了Small最佳审稿人名单,收到了研究同行们的热烈反响。借此机会,我们邀请获奖的审稿人为大家介绍一下他们的审稿经验,希望为您在科研,写作,投稿,及回复审稿人意见的时候提供参考。为减少重复内容,我们对审稿人的回复进行了归纳整理,并加入编辑视角稍加阐释。

本系列分为三部分,今天我们发布第二部分。问题是:

MVC:您的一般审稿步骤是怎样的?

  • 看文章的题目和摘要

这是审稿人的统一步骤,先理解文章涉及的领域信息,寻找创新点,并通过关键词检索文献了解相关研究进展。还要看一下结论,有无普遍性科学内涵。

编辑视角:好的题目和摘要既简洁又包含丰富的信息。如果题目非常长,分好几行才能看完,不利于读者理解和产生兴趣。同样的,摘要中也应该包含文章独特性的信息,让读者产生接着阅读全文的兴趣。

  • 看图表

图表可以直观地显示实验结果,因此审稿人一般选择先看图表。正文中的图最好能够直接清楚展示设计思路和实验结果。图片的质量也是审稿人关注的重点。

编辑视角:图注也很重要,可以让审稿人在看图的过程中更方便地理解实验。图注应包含对整幅图的总结和各小图的描述。

  • 通读稿件,理解实验思路,寻找可以改进的地方

首先,在阅读过程中考虑所报道的工作解决了什么问题, 实验设计是否合理, 相关数据及分析能否准确支撑作者的结论, 思考实验可能存在的不足之处和可能存在的问题。如文章的实验结果和讨论不能完全支持其结论,会提出修改意见以便作者能修改和提高文章质量。如文章的实验结果和讨论有重大的不足或缺陷,会考虑拒稿。其次,看实验部分是否详细注明操作步骤、表征技术手段等;图表要素是否完备和参考文献引用是否正确及其格式是否符合期刊要求,语言表达是否恰当。

编辑视角:审稿人提的实验要求应为让故事完整的必要补充部分,而不是为了审稿人自己的兴趣让作者增加的实验。如果有重要的文献需要添加,应简要说明理由。这也是对文章创新性判断的依据。但不能要求作者引用不必要的自己的文章。

  • 撰写审稿意见

根据上述判断总结稿件的优越性,同时针对其不足,提出具体的修改建议。

感谢以下审稿人的贡献:唐志勇, 曾海波,Katsuhiko ArigaZheng Liu,张先正,丁宝全,宫勇吉,范红金,赵远锦,Hanfeng Liang,卢锡洪,雷勇,徐梽川,蒋兴宇,步文博,支春义,Shin-Hyun Kim,孙旭平,余彦,樊春海,李磊

下期预告:作者回复审稿人意见的要求和技巧,以及伦理问题。