Small审稿人迷你访谈系列之一

近期,Wiley公布了Small 最佳审稿人名单(点击回顾),研究同行们反响热烈。借此契机,我们特邀获奖审稿人与大家分享审稿经验,希望为科研人员与作者们在科研、写作、投稿以及回复审稿人意见提供参考。为提供精炼的阅读内容,我们对审稿人的回复进行了归纳整理,并加入编辑视角稍加阐释。
本系列分为三部分,今天带来第一部分——问题:您认为一篇高质量的审稿意见包含哪些要素?

  • 审稿人在稿件涉及领域的专业性

首先审稿人需要在稿件涉及领域有很强的专业性,这是同行评审的基础。但另一方面,即使是同行,可能对某一个比较窄的领域也不是完全熟悉。因此审稿人需要查阅文献,结合自己的知识积累,来完成审稿。其次审稿人不应与稿件作者有利益冲突,包括有共同利益或竞争关系。如果审稿人觉得自己不适合,应对编辑提出。

编辑视角:由于跨学科的研究越来越多,编辑在邀请审稿人的时候可能会只注重他们某一方面的专业性。如果审稿人觉得自己可以审自己熟悉的那一部分,则不需要拒绝审稿,只需说明审稿意见的重点关注在哪里。

  • 客观公正

不论是初出茅庐的青年教师还是享有盛誉的资深教授,在稿件面前都应该是平等的。同样的,发展中国家和发达国家的,如雷贯耳或籍籍无名的研究所的稿件也应当一视同仁。
审稿意见应该概括文章内容,指出文章最大的亮点是什么,同时美中不足在哪里。审稿意见的语言要清晰明了, 礼貌不刻薄. 向编辑做推荐的时候需要想好是否有足够的依据。

编辑视角:如果审稿人的评论中有比较尖锐的词语,编辑可能会修改或删除。如果审稿人的理由不充分,不足以说服编辑,那么可能会影响文章最后的决定。

  • 对研究新颖性和科学意义的评判

在这个领域当前发展状态下对关键的科学或技术问题有无贡献,有没有提出新的科学思想和解决问题的技术思路,是否能解决领域内长期存在的问题与挑战。相对于领域内的其他文章,稿件中的研究是处于模仿,跟随,还是前瞻的位置。最后,能否引起读者兴趣也是考量的一方面。

编辑视角:这是编辑需要最先做出判断的部分,但也需要审稿人的进一步评判和解释。

  • 对工作的逻辑严谨性,数据翔实度,语言可读性的评判

要看所提出观点的科学逻辑链条是否严密,数据和图片的质量是否达到要求,能否通过逻辑和数据推出结论。避免过分关注细节, 优先说明最重要的需要处理的问题。由于采用英文写作,稿件的可读性也是非常重要的。减少语法错误,减少长句,简明扼要。

编辑视角:编辑时常会收到审稿意见,说文章的可读性影响到了对研究的评判,让人没有耐心读下去。

  • 给出意见的具体程度

比如讨论结果新颖性的时候,如果觉得新颖性不够,需要给出具体的文献表明之前有人做过一样或类似的工作。作者回复的时候要比较自己和类似工作的不同点,特别是提出比之前报道过结果的优势。如果要求补实验也会很明确的表示具体实验内容和需要提供哪些具体的对照组。审稿人自己的身份也是作者,将心比心。好的审稿意见能帮助文章逻辑更完整,使整个文章的意义和影响力都得到提升。甚至可以提出作者并未注意到的、在其它领域内可以借鉴的潜在意义。

编辑视角:如果审稿意见只说这篇稿件新颖性不够,而并未给出具体文章,这样无助于编辑采信审稿意见,对审稿人资源也是一种浪费。

  • 不拖延,及时回复

审稿时间应预留充分,不要等到最后一天。如果不能按时完成应及时告诉编辑需要的时间。

感谢以下审稿人老师的贡献(排名不分先后):唐志勇, 曾海波,Katsuhiko Ariga,Zheng Liu,张先正,丁宝全,宫勇吉,范红金,赵远锦,Hanfeng Liang,卢锡洪,雷勇,徐梽川,蒋兴宇,步文博,支春义,Shin-Hyun Kim,孙旭平,余彦,樊春海 

看完以上“肺腑之言”,你是不是对高质量的审稿意见更了解了呢?好的审稿意见需要审稿人的专业、客观、公正和严谨;需要审稿人判断文章的创新性和意义、逻辑关系、数据翔实度以及语言流畅性,并且给出具体意见;还需要审稿人不拖延,及时审稿。看来,写一篇高质量的审稿意见也不是一件容易的事呢。下一期,我们将带你继续了解审稿人的具体审稿步骤,敬请关注。