撰写论文评审意见的几点注意事项

同行评审是科技期刊编辑必不可少的质量控制手段。在评审他人的研究成果中,审稿人也可以提高自己阅读和撰写科研论文的能力,了解论文审阅程序以及获知最新研究结果。

我们经常收到一些年轻教师和博士后的来信,希望成为期刊的审稿人。然而,人们通常没有经过写评审报告的训练。报告中需要包括那些内容,有哪些需要注意的问题,下面我们就这一话题做一点简短的讨论。

Wiley 材料学期刊目前使用的 ManuscriptXpress 系统中,审稿意见分为两大部分。

在第一部分中,审稿人需要对稿件的重要性(importance)、假设是否得到论据支持(Hypotheses Yes/NO)、稿件长度(Appropriate Length) 以及是否推荐接收或转投它刊等作出整体评价。这部分评价一目了然,因此对于期刊编辑也非常重要。在文章的重要性方面,由于Adv.Mater. 的稿件接受率目前只有15%,因此往往只有重要性达到前15%, 即”Top 15%, Highly important”时,原则上才符合接收的标准。

在第二部分中,审稿人将对论文的内容作出较为详细的评论。这部分没有绝对固定的书写格式。一般审稿人用第一段文字总结论文的大致内容,然后再提出自己的具体修改意见。具体意见又通常分为”major comment”和”minor comment”两部分。

在这里,我们希望提醒审稿人注意以下几点:

1. 在”major comment”中,审稿人经常会要求作者补充额外的实验。这时最好避免将期望的实验结果写的过于具体,例如:

“the authors could characterize the magnetic properties of the magnetic nanoparticles alone before the conjugation to GNRs, and result should be XX”

这有时会导致作者为了迎合审稿人,作出虚假的回复。

2. 在”minor comment” 中,审稿人多会提及论文中的一些语言问题和拼写错误,有时也会要求补加一些漏引的重要参考文献。这里应特别注意,由于同行评审是匿名评审过程,审稿人也应注意保护自己的身份不被泄露。我有时会看到这样的评审报告:

”…..The author should cite our paper X, Y, Z,  because it is highly relevant to the research …..”。

这实际上已经在告诉作者谁在做评审了。遇到这样的审稿意见,我会在必要时将our 等词删除,以避免作者明确获知审稿人的身份。

3. 一份好的审稿意见需要有客观事实做为支撑。以下面这份报告为例:

“The results are not good enough for the Small journal. This manuscript can be submitted to some materials journal after careful modification, rather than Small. ”

这样审稿意见内容空洞,既无法说服作者,也对论文的改进没有实质性的帮助。

4.审稿人重点评价文章的科学严谨性,无需就该论文在将来是否会被多次引用,以及对期刊影响因子的影响作出预测和评价。编辑在审阅稿件时,也不会仅仅因为研究的内容是“冷门”而据稿。当然,作为综合性材料学期刊,我们希望研究内容能够引起广泛读者群的兴趣,而不是仅仅局限于某一狭窄的专业领域。

最后,作为编辑我们非常理解写一篇好的referee report要花不少时间。目前,期刊投稿量成倍增长,虽然编辑会尽可能严把关,将一些不合格的稿件提前据掉,但是不可否认,审稿人的负担依然在逐渐加重。我 时常听到一些老师抱怨,每星期都会收到2-3个审稿邀请应接不暇,同时又担心如果不给期刊审稿将来投稿时会不会受到不公正的对待。其实,如果审稿人近期比较繁忙,可以在收到审稿邀请后尽快回复编辑,完全不必担心对今后投稿的影响。回复信中可以简单告知没有时间。当然,如能推荐一两个可作为替代的审稿人则更好。然而,如果在答应审稿一两个月后再拒绝,就会使编辑非常被动,对论文的作者也不够公平。

由于篇幅所限,就写到这里。欢迎大家补充更多内容,Wiley材料科学期刊的编辑们也想借此机会向各位付出辛勤工作的审稿专家表示诚挚的感谢。

更多关于撰写审稿意见的建议,可以参考:http://www.jci.org/articles/view/39424